¿Es el XRP un contrato de inversión o más bien una mercancía, como el oro? Esa es la pregunta que está en el centro del pleito contra Ripple. A medida que ese pleito se acerca a su fin, a favor de Ripple, sigue habiendo críticos que aún no están convencidos de las ganancias del XRP.
¿XRP es un contrato de inversión después de todo?
El pleito contra Ripple en Estados Unidos tuvo en vilo a la criptotierra durante mucho tiempo. De hecho, la decisión final del juez podría tener consecuencias de gran alcance para toda la criptoindustria. Al final, el juez se puso mayoritariamente del lado de Ripple.
Sin embargo, el proceso judicial aún no ha terminado definitivamente. De hecho, el caso entra ahora en su siguiente fase. Además, la Comisión de Bolsa y Valores (SEC, por sus siglas en inglés) puede decidir impugnar el veredicto del juez.
Así que hasta que el caso se cierre de una vez por todas, seguirá habiendo discusiones sobre cada pequeño detalle conocido hasta ahora. Por ejemplo, un crítico argumentó recientemente en X que el juez sólo estableció lo que el XRP no es, pero no lo que es. En pocas palabras, el juez sólo habría establecido que no es un contrato de inversión. Pero no que sea una mercancía como el oro.
He is wrong. It is clear that Judge Torres treated it as a commodity in the decision on the summary judgment motions. https://t.co/yJbMe2j3Od
— bill morgan (@Belisarius2020) November 12, 2023
Un abogado hace picadillo a un crítico de Ripple
El crítico bajo el nombre de ScamDaddy cita para ello una parte concreta de la sentencia del juez. En ella, argumenta que «las partes no consideraron el XRP como una mercancía o moneda». El abogado Bill Moran no estuvo de acuerdo y decidió pasar de lleno al contraataque.
Según Morgan, ScamDaddy no tendría «ninguna comprensión del asunto». De hecho, citó una parte de la sentencia que es irrelevante cuando se trata del estatus de la criptomoneda en sí. El abogado añade:
«Un ejemplo que ella [la juez] dio de productos independientes fue el activo digital Gram [otro activo]. Más tarde completó su análisis afirmando que el XRP «como token digital» (como el Gram) no es en sí mismo un contrato de inversión, aunque puede ser el ‘objeto’ de un contrato de inversión como cualquier otra mercancía independiente.»
Resumiendo: el tribunal consideró que el XRP por sí mismo no es ciertamente un contrato de inversión, pero puede formar parte de él «como cualquier otra mercancía independiente (materia prima).»
