Otro regulador estadounidense va a por las criptomonedas

Hoy en día, la gente suele acusar a la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) de tener un estilo destructivo de regulación, pero la SEC no es el único organismo regulador en Estados Unidos. De hecho, también existe la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC). Según la CFTC, ni siquiera los Organismos Autónomos Descentralizados (DAO, por sus siglas en inglés) pueden escapar a la ley, un DAO tiene que pagar ahora una cuantiosa multa porque, de hecho, era una plataforma de negociación no registrada.

La Comisión Europea choca con el BCE por las stablecoins: "Se exageran los riesgos"

Administración y Regulación

27/06/2025

La CFTC gana la demanda contra la DAO Ooki

Así lo escribe el organismo regulador estadounidense en un comunicado de prensa. La DAO en cuestión lleva el nombre de Ooki DAO, que, según la CFTC, era en realidad una «Futures Commission Merchant» (FCM). Ese es un término caro para una plataforma de negociación que le permite negociar contratos de futuros. Ooki DAO permitía a los inversores negociar criptodivisas con palancas.

La CFTC consideró a la plataforma como una «persona», lo que significa que la DAO tiene que vigilar que no se infrinja la ley. Como resultado, la CFTC vio su oportunidad de demandar a la organización. La demanda comenzó en septiembre, tras lo cual los partidarios de la DAO y la criptoindustria en general protestaron enérgicamente. La CFTC fue supuestamente injusta al tratar a la DAO como un individuo.

Pero al final el juez dio la razón a la CFTC. Ooki DAO debe retirar su sitio web del aire, eliminar de Internet toda la información sobre la plataforma y pagar una multa de $643.542.

Protestas de la criptocomunidad

Mientras tanto, la comunidad crypto se pronuncia sobre el resultado. Gabriel Shapiro, abogado de Delphi Labs, subraya que se trata de una «sentencia en rebeldía». Eso significa que la CFTC ni siquiera tuvo que fundamentar más sus propios argumentos. Pero las DAO no llevan mucho tiempo entre nosotros, lo que significa que ha habido muy pocas situaciones en las que el juez haya fundamentado la conclusión.

I'm seeing some misleading takes on yesterday's OokiDAO decision. Here are some notes/clarifications from my understanding:

1. this is a *default* judgment–OokiDAO didn't defend itself, so the CFTC won without needing to prove its theories

limited precedential significance

— _gabrielShapir0 (@lex_node) June 10, 2023

Podría ser que Ooki DAO apelara por ello, pero no parece que ese sea el caso por ahora. De hecho, la organización ha permanecido muy tranquila tras la aplastante derrota. Brian L. Frye, profesor de Derecho en la Universidad de Kentucky, escribe lo siguiente en Twitter.

«Una regla general: si una agencia gubernamental demanda a su empresa, es una buena idea presentar una respuesta. [Es] interesante ver a múltiples ayudantes [de Ooki DAO], pero el defensor permanece en silencio», dijo Frye.

Rule of thumb: When a federal agency sues your business, it's a good idea to file a response. Interesting to see multiple amicus briefs, but nothing from the defendant. https://t.co/U0su4XhkHq

— Brian L. Frye (@brianlfrye) June 9, 2023