La investigación está llena de métodos deficientes
Foto: DimaBerlin/Shutterstock
Se ha descubierto el origen de una importante oleada de noticias falsas sobre Bitcoin (BTC). Según Daniel Batten, activista climático de Bitcoin, una publicación específica del neerlandés Alex de Vries en 2018 está detrás de la desinformación en torno al consumo energético de Bitcoin que circula desde entonces. «Hemos encontrado al paciente cero», afirmó Batten en un hilo en X.
The death of Bitcoin gaslighting in the mainstream media
Using litmaps, we can see that the origin of all junk science on Bitcoin’s environmental impact was a single commentary (not even a full length paper) by Alex de Vries
The method he used to claim that Bitcoin’s… pic.twitter.com/jn8fMYNMcN
— Daniel Batten (@DSBatten) December 12, 2024
Batten, activista climático del Bitcoin, arremete contra la investigación
El conocido activista climático de Bitcoin Daniel Batten ha arremetido duramente contra el fundador de Digiconomist, Alex de Vries. Aunque Batten no se refirió a ningún análisis específico, en el pasado ha criticado un informe de mayo de 2018 de De Vries titulado «Bitcoin’s Growing Energy Problem».
Batten critica principalmente los métodos de investigación del investigador neerlandés. Un ejemplo de las estadísticas engañosas es el «Bitcoin Electronic Waste Monitor» de Digiconomist. En él se afirma que Bitcoin produjo 40,97 kilotoneladas de residuos electrónicos en los últimos 12 meses, lo que equivaldría a 230,1 gramos por transacción. Sin embargo, Batten califica esta metodología de «fundamentalmente defectuosa». Según él, el consumo energético de Bitcoin no procede del número de transacciones. Esto permite que la escala de transacciones crezca exponencialmente sin aumentar las emisiones.
Digiconomist, una plataforma dedicada a exponer las consecuencias indeseables de las tendencias digitales, ha tenido desde entonces un gran impacto en la opinión pública y la elaboración de políticas en torno a Bitcoin y el impacto medioambiental. Según Batten, los datos de Litmaps muestran que gran parte de la información periodística y los análisis académicos sobre el impacto medioambiental de Bitcoin se remontan a las métricas de de Vries. Batten lo califica de «ciencia basura» y «gaslighting del Bitcoin en los principales medios de comunicación».
«Mucha gente fue engañada durante años», argumentó Batten. «Como resultado, los comités de inversión, los reguladores y los responsables políticos a menudo todavía no saben que 13 de los últimos 15 estudios científicos en realidad apoyan los beneficios ambientales de Bitcoin.»
La mala imagen climática de las cryptos
Batten no es el primero en refutar la teoría de De Vries. Ha habido varias publicaciones científicas a lo largo de los años que han desacreditado los hallazgos del neerlandés, incluidas las publicadas en revistas como Nature.
Sin embargo, la avalancha de noticias falsas ha tenido un mal impacto en la imagen de las criptomonedas y la minería de Bitcoins. Batten insiste en que aún es necesario «mucho trabajo de reeducación» antes de que la opinión pública acepte la minería de Bitcoins como parte de la solución climática. Señaló que los principales medios de comunicación, como Reuters, Yahoo Finance, Forbes y Financial Times, están destacando las ventajas ecológicas de Bitcoin.
Aunque en el pasado se criticó injustamente a Bitcoin por su impacto medioambiental, la tendencia parece estar invirtiéndose gracias a la investigación exhaustiva y a la mejora de los datos. El papel de Bitcoin en las energías renovables y la acción por el clima parece tener más potencial que nunca, pero aún requiere mucho trabajo para ser plenamente reconocido.
