Foto: Orange Pictures / Shutterstock.com
El alboroto en torno a la elección de vestuario del presidente ucraniano Volodymyr Zelensky sigue ocupando al mundo de las criptomonedas. Lo que empezó como una apuesta desenfadada en Polymarket se ha convertido ahora en una discusión persistente valorada en 200 millones de dólares: ¿aparecerá Zelensky en televisión vestido de traje antes del 1 de julio de 2025?
Tras nuestro anterior artículo sobre las acusaciones de manipulación dentro de esta apuesta, el sistema en particular está ahora en el centro de esta polémica.
Un crypto sistema de votación: ¿justo o injusto?
El sistema UMA se utiliza como «oráculo descentralizado» para plataformas de crypto apuestas como Polymarket. Cuando surgen desacuerdos sobre el resultado de una apuesta, los poseedores de tokens UMA pueden votar para elegir la opción correcta.
Cuantos más tokens poseas, más pesará tu voto. Pero ese mismo sistema está ahora en tela de juicio. Según los críticos, como RememberAmalek, los usuarios votan principalmente por lo que creen que piensa la mayoría, no por lo que creen que es factualmente correcto.
Esto se debe al mecanismo de «recorte» utilizado por UMA. Los que votan en contra de la mayoría final pierden parte de sus tokens. En realidad, esto fomenta el comportamiento gregario y desalienta la votación sustantiva.
El 95% de todos los tokens UMA son propiedad de ballenas (grandes inversores), por lo que el riesgo de manipulación es alto.
«Esto no está descentralizado»
El 25 de junio, según medios de comunicación internacionales como la BBC y el New York Post, Zelenskyy sí se presentó a juicio. Sin embargo, la apuesta de Polymarket está a punto de resolverse como un «no». Incluso después de haber sido resuelta como «sí» en dos ocasiones.
Esto provocó la frustración de los miles de usuarios que ahora corren el riesgo de perder sus apuestas. Naturalmente, sienten que tenían razón, gracias a los informes de los medios de comunicación internacionales.
«Una persona con millones de tokens tomando millones de decisiones no es descentralización«, argumenta RememberAmalek. De hecho, aboga por una vuelta a la centralización por parte del propio Polymarket. Pero sostiene que esto sólo puede ocurrir con transparencia y profesionalidad.
La apuesta por una prenda, en principio, sencilla pone así al descubierto un problema fundamental. ¿De qué sirve la descentralización si sólo unos pocos determinan la verdad? Mientras un oráculo externo con prácticas cuestionables decida verdadero o falso, los usuarios perderán la fe en el sistema.
