Foto: Shutterstock/Diego Thomazini
El fin de semana pasado, surgió mucha tensión en torno a MetaMask, una popular wallet de autocustodia. Las nuevas condiciones de servicio del monedero hicieron pensar que Consensys, la empresa que está detrás de MetaMask, iba a recaudar impuestos sobre las criptotransacciones. Consensys lo ha negado desde entonces y ha proporcionado una aclaración.
Consensys ofrece una aclaración
La sección 4.3 de las nuevas condiciones de servicio dice lo siguiente «Nos reservamos el derecho a retener impuestos si es necesario». La noticia circuló rápidamente en la comunidad crypto y enseguida se expresaron importantes preocupaciones y críticas. El domingo, Consensys se apresuró a responder a través de Twitter, diciendo que las preocupaciones eran injustificadas:
«Somos conscientes de los tweets que circulan con información incorrecta sobre las condiciones de servicio de Consensys. Dejemos una cosa clara: MetaMask NO recauda impuestos sobre las criptotransacciones y no hemos hecho ningún cambio para hacerlo. Esta afirmación es falsa».
Además, Consensys deja claro que la afirmación de las condiciones de servicio sólo se refiere a productos y servicios concretos. Así que parece un caso clásico de mala interpretación. Con las claras palabras de Consensys, parece que la tormenta ha amainado y ha vuelto la calma.
The tax section in our terms of service falls under the «fees and payment» section, and it exclusively pertains to products and paid plans offered by ConsenSys. For example, Infura has credit card developer subscriptions which include sales tax.
— Consensys (@Consensys) May 21, 2023
Ledger también en apuros
La semana pasada se produjo una situación similar en torno al fabricante de wallets electrónicos Ledger. Un representante del servicio de atención al cliente del fabricante causó un gran problema a Ledger. Concretamente, en un tweet, afirmó que Ledger tendría acceso a las claves privadas de los clientes con determinado firmware.
«Técnicamente, siempre ha sido posible escribir firmware que facilite la ‘extracción de claves’. Lo supieras o no, siempre has confiado en que Ledger no utilizaría ese firmware».
De ahí el preocupante tuit. El tuit se borró rápidamente y el director técnico de Ledger, Charles Guillemet, intentó restablecer la calma. En una larga y enrevesada serie de tweets, intentó explicar que no todo era tan sencillo como sugería el tweet original. Sin embargo, según los críticos, el tuit era innecesariamente complejo y, por tanto, no parecía reparar el daño.
