Foto: DCStockPhotography/Shutterstock
Un abogado británico ha encontrado algunas pistas en una declaración de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC). Éstas muestran que la comisión está buscando con afán razones para rechazar el fondo cotizado en bolsa (ETF) de Ethereum (ETH).
Aplicación del ETF de Ethereum
A principios de año se lanzaron los primeros ETF de Bitcoin (BTC). El lanzamiento fue seguido de una enorme avalancha de capital, que consiguió hacerse un hueco en los ETFs. Al ser la criptomoneda número dos, las empresas de inversión decidieron lógicamente que los ETF de Ethereum al contado debían ser el siguiente paso.
Varios institutos presentaron solicitudes al respecto ante el regulador estadounidense, la SEC. Esta comisión ya aplazó una vez la decisión sobre estas solicitudes a principios de año. Se les permite hacerlo un máximo de tres veces. El plazo de decisión para la primera solicitud de VanEck finaliza actualmente el 23 de mayo de 2024.
La SEC pide que se expliquen los motivos del rechazo
En una publicación en la red social X, Scott Johnsson, socio del bufete de abogados Davis Polk & Wardwell, comparte que ha encontrado algunos puntos dignos de mención en una reciente declaración de la SEC.
El 4 de marzo, la SEC publicó una declaración, en la que retrasaba hasta junio la decisión sobre una solicitud de ETF de ether de BlackRock. En la declaración, el comité también pide al público que les haga llegar sus comentarios sobre la solicitud.
De hecho, la SEC se pregunta en voz alta en la declaración si el vehículo de inversión debe considerarse un commodity, una categoría específica de productos financieros. Incluir un producto financiero en una categoría específica a menudo significa que se aplicarán normativas diferentes. Por lo tanto, esto debe considerarse cuidadosamente.
Producto básico de seguridad
En el post de Johnsson, comparte dos secciones de la declaración que muestran que la SEC podría estar anticipando ya un rechazo de los ETF de Ethereum al contado. De hecho, en alguna parte de la declaración de no menos de ocho páginas de largo, dice que la comisión está estudiando los motivos de una desaprobación.
Además, el comunicado también incluye una pregunta en la que la SEC cuestiona si está justificado que BlackRock etiquete el producto de inversión solicitado como commodity ha etiquetado el producto como commodity. De hecho, si el producto está etiquetado como commodity debería ser un producto en serie, no especializado.
Ejemplos de materias primas son las materias primas y los productos agrícolas. Los valores son derechos negociables, que representan un valor financiero. En el pasado, la SEC calificaba a Ethereum como mercancía, pero ahora parece pensar lo contrario. No se sabe si lo hace para crear un motivo de rechazo, pero Johnsson da a entender que sí. No obstante, aún no hay nada fijado, y todos los ETF siguen en pleno proceso de aprobación o rechazo.
