Foto: rafapress/Shutterstock
El CEO de Ripple (XRP), Brad Garlinghouse, se sintió bajo la obligación de hacer algunas declaraciones el 12 de marzo sobre la quiebra de Silicon Valley Bank y su posible impacto en su empresa.
«Ripple tenía cierta exposición a SVB. Era un socio bancario que mantenía parte de nuestra posición de efectivo. Afortunadamente, no esperamos ningún problema en relación con nuestras operaciones diarias y mantuvimos la mayoría de nuestros dólares estadounidenses dentro de una amplia red de socios bancarios.»
Setting the record straight on SVB Qs:
Ripple had some exposure to SVB – it was a banking partner, and held some of our cash balance. Fortunately, we expect NO disruption to our day-to-day business, and already held a majority of our USD w/ a broader network of bank partners.
— Brad Garlinghouse (@bgarlinghouse) March 12, 2023
Silicon Valley Bank y Ripple
Lo que Garlinghouse no comparte en el mensaje es exactamente de cuánto dinero se trata. En ese sentido, tenemos que tomarle la palabra azul de que es una cantidad que no tendrá un gran impacto en las operaciones de Ripple. Como de costumbre, la comunidad XRP está reaccionando positivamente a la noticia.
Setting the record straight on SVB Qs:
Ripple had some exposure to SVB – it was a banking partner, and held some of our cash balance. Fortunately, we expect NO disruption to our day-to-day business, and already held a majority of our USD w/ a broader network of bank partners.
— Brad Garlinghouse (@bgarlinghouse) March 12, 2023
«Nunca dudé de que tú o Ripple tuvierais una mala gestión del riesgo en ello. Gracias por la declaración», dijo EathAngel.XRP en respuesta a Garlinghouse. El Director de Tecnología, David Schwartz, prometió el 11 de marzo aclarar rápidamente el impacto de la quiebra del Silicon Valley Bank en Ripple.
No está del todo claro si este mensaje de Garlinghouse era exactamente lo que Schwartz tenía en mente para esto. Por otro lado, él es el jefe del departamento de blockchain y Garlinghouse es el consejero delegado y es él quien decide cuando se trata de estos asuntos.
Schwartz no lo entiende
Lo que Schwartz no entiende es que una corrida bancaria pueda provocar que un banco no sea solvente. «No entiendo cómo una retirada masiva de fondos puede provocar la insolvencia de un banco. Si el banco era solvente antes de eso, significa que tiene más activos que pasivos», dijo Schwartz.
Son declaraciones bastante extrañas para alguien que trabaja en este sector, pero Schwartz probablemente no sea un Bitcoiner. Los que sí lo son generalmente saben que un banco no guarda tus activos ordenadamente en una cámara acorazada, sino que los invierte en todo tipo de activos.
Si entonces todo el mundo viene al mismo tiempo a pedir que le devuelvan su dinero, un banco no siempre puede satisfacerlo y tiene que vender activos primero. Prácticamente ningún banco podría hacer frente a la situación si de repente todo el mundo quisiera retirar sus activos.
