Foto: rafapress/Shutterstock
La Comisión del Mercado de Valores (SEC) no sólo está en litigio con Ripple (XRP). De hecho, el regulador financiero estadounidense también mantiene un litigio similar con LBRY. El juez de ese litigio se abstiene de pronunciarse sobre la cuestión de si el token LBC es un «valor» según la legislación estadounidense cuando se negocia en mercados secundarios. Eso sienta potencialmente un mal precedente para el pleito contra Ripple.
Criptomoneda LBC: ¿un valor o no?
En noviembre del año pasado, la plataforma de medios de comunicación descentralizados LBRY perdió su demanda contra la SEC. La SEC había demandado a la plataforma alegando que el token LBC era un valor y que la empresa no tenía licencia para comerciar con la moneda. El juez decidió que la SEC tenía razón y declaró que LBC era un valor no registrado.
Tras la sentencia, el abogado John E. Deaton apeló en nombre de la plataforma, tras lo cual el juez rechazó la sentencia. De hecho, el juez consideró que, aunque LBRY no tenía pruebas de que LBC no fuera un valor, tampoco se equivocaba. El juez decidió adoptar una postura intermedia y optó por un acuerdo entre las partes.
Sin embargo, Deaton no lo dejó así y decidió presentar una solicitud de declaración ante el tribunal el 11 de julio de 2023 en la demanda. Deaton quiere que el tribunal dictamine que LBRY no es un valor no registrado si se negocia en el mercado secundario.
Sentencia con impacto en Ripple
De hecho, una sentencia de este tipo podría ser de gran importancia para el pleito de Ripple, en el que se está librando una disputa similar. Una decisión judicial podría ser enormemente beneficiosa para Ripple. Por ello, el abogado Deaton, favorable a Ripple, recurrió.
Ahora el juez ha decidido no pronunciarse sobre si la LBC afecta al mercado secundario. La decisión del juez supone un duro golpe para Deaton. El abogado esperaba que el juez fuera tan «agresivo» como en anteriores casos judiciales. Sin embargo, esta vez el juez ha decidido adoptar el enfoque conservador y no pronunciarse sobre la cuestión.
I asked the Judge to clarify that the token itself is not the security just as Judge Castel did in Telegram. He declined to do so because he said that specific issue wasn’t litigated and he believes in exercising judicial restraint. He wrote: “it suffices to say that merely… https://t.co/xR9AemS5Hq
— John E Deaton (@JohnEDeaton1) July 11, 2023
